Tưởng ổng lú lẫn mắc mớ chi bày đặt dạy đời thiên hạ : "Đừng giữ một giấc mơ đã chết", thì ôi thôi coi ổng như giáo sư lú, hổng còn kilogram nào trơn trọi ...hehehe ...
http://www.viet.rfi.fr/viet-nam/20130525-bao-nhan-dan-bi-phan-doi-vi-trich-dan-chuyen-gia-nuoc-ngoai
- Ngày 22/05/2013 vừa qua, tờ Nhân Dân, cơ quan ngôn luận của Đảng Cộng sản Việt Nam, đã có bài báo tựa đề "Cổ vũ hành vi phạm pháp là hành động bất lương", chỉ trích các "thế lực thù địch", các cá nhân và các phương tiện truyền thông quốc tế, trong đó có RFI, đã lên tiếng bênh vực cho hai sinh viên Nguyễn Phương Uyên và Đinh Nguyên Kha bị kết án tù nặng nề.
Trong bài báo nói trên, tờ Nhân Dân có trích dẫn một đoạn trong bài viết ( bằng tiếng Việt ) của giáo sư Jonathan London, Đại học City University of Hong Kong, tựa đề "Đừng giữ một giấc mơ đã chết", đăng trên trang blog của ông "Xin lỗi ông". Giáo sư Jonathan London phản đối việc trích dẫn này trong bài trả lời phỏng vấn RFI Việt ngữ sau đây.
Thanh Phương (RFI)
http://www.viet.rfi.fr/viet-nam/20130525-bao-nhan-dan-bi-phan-doi-vi-trich-dan-chuyen-gia-nuoc-ngoai
Lú la lú lẫn lại láo lừa
Trả lờiXóaLồi lại lún ...
Lùn lại lối ...
Lươn lẹo lu loa
Lắm lúc lạc lối
Lẫn lộn liền liền
Là ...
Xì trum :))
Nè coi nè nhe, ổng phản đối và phanh phui cách trích dẫn láu cá láu tôm :))) hê hê ...
Trả lờiXóa----
Tôi thấy giấc mơ vẫn còn đó
Posted on May 24, 2013 by Jonathan London
Ngày 22/05/2013, trong báo Nhân Dân, ‘nhà báo’ Lê Võ Hoài Ân, trong một bài mang tên “Cổ vũ cho hành vi phạm pháp là hành động bất lương” đã trích dẫn bài của tôi như sau:
“Trong bài ‘Ðừng giữ một giấc mơ đã chết’ đăng trên BBC ngày 16-5, Jonathan London đã viết rằng: “Thế thì tôi vẫn rất ngại ủng hộ (thậm chí làm bạn trên mạng) những ai muốn dùng lá cờ này, vì điều đó (theo tôi được biết, nhiều khi) bao hàm ý muốn trở về một thời đã xa và một chế độ thất bại vì nhiều lý do… Nhai đi nhai lại quá khứ hoặc khua những biểu tượng quá vãng của một chế độ đã chết từ lâu chắc chắn không phải là một con đường hứa hẹn tương lai xán lạn!”
Mặc dù chính tôi đã viết những chữ đó, nhưng tôi hoàn toàn bác bỏ cách trích dẫn của tờ báo Nhân Dân trong trường hợp này, vì đã lạm dụng nguyên tắc báo chí nghiêm trọng và trình bày một ý tưởng của tôi một cách không đồng bộ để phục vụ cho một âm mưu cụ thể và trái ngược với tinh thần của bài đó và bài tiếp theo của tôi. Việc này hoàn toàn không chính đáng và tôi phản đối nhà báo Lê Võ Hoài Ân trong trường hợp này.
Không bất ngờ, những câu này đã bị lấy ra khỏi bối cảnh rộng hơn của nó và thậm chí đã bóp méo ý nghĩa cơ bản của bài đó là, muốn Việt Nam vươn lên, đòi hỏi phải có sự nỗ lực của toàn dân, cả trong và ngoài bộ máy của Đảng và Nhà Nước. Và chỉ có cách đó Việt Nam mới sớm có thể vượt qua những khó khăn hiện tại, gồm cả việc vi phạm nhân quyền như trường hợp Nguyễn Phương Uyên, Đinh Nguyên Kha và bao nhiêu người yêu nước khác trong thời gian qua.
Trong bài báo Nhân Dân, cũng không bất ngờ, đã không đề cập một chút nào về bài tiếp theo, trong bài này, tôi đã xin lỗi toàn dân Việt Nam vì đã viết một bài thiếu tế nhị và gây bất hòa. Trong bài đó và nhiều bài khác nhau, tôi đã nói rõ Việt Nam muốn vươn lên phải chấm dứt hành vi đàn áp và khuyến khích quá trình đa nguyên hóa mà rõ ràng đang biến chuyển cả trong lẫn ngoài bộ máy.
Qua những trao đổi, thăm dò, tôi hiểu được giấc mơ của đại đa số người dân mà quý lá cờ vàng, không phải là để hướng về một thời đã xa, mà chính là hướng tới một tương lai tốt hơn bây giờ. Một tương lai mà dân tộc Việt Nam không bị coi là trẻ con như không có đầu óc, không bị đàn áp vì ý tưởng của họ, và không bị ngăn chặn tham gia đời sống chính trị trong cơ quan công quyền, bằng chế độ pháp quyền thực sự.
Trả lờiXóaNhư vậy, tôi nhấn mạnh, tôi hoàn toàn phản đối cách trích dẫn của báo Nhân Dân và thể hiện sự ủng hộ của mình cho những nỗ lực đẩy mạnh cải cách chính trị ở Việt Nam một cách sâu rộng, càng sớm càng tốt. Chuyện hai người bị bắt giữ là chuyện buồn cho cả nước Việt Nam. Mặt khác, vì hậu quả của việc kết án hai người bạn trẻ này đã có tác động không như ý, tôi nhấn mạnh một câu trong chính bài đó:
“Kinh nghiệm lịch sử cho thấy cũng có lúc mà một chuyện buồn thành một nguồn cảm hứng. Hy vọng tiếng nói của người Việt Nam cả trong lẫn ngoài bộ máy sẽ tiếp tục cất lên nhiều hơn trong thời gian tới, cho phép đất nước thoát khỏi tình trạng đáng tiếc hiện nay càng sớm càng tốt.”
Tôi mong muốn được tiếp tục làm việc với nhà nước và nhân dân Việt Nam để thực hiện các khát vọng và quyền lợi chính đáng của toàn dân Việt Nam.
Trân trọng
Jonathan Đ. London
Trường Đại Học Thành Thị Hông Kong
(City University of Hong Kong)
Vậy là GS láu quá?
Trả lờiXóaGiáo sư tiến sĩ gặp cao thủ bắt giò trẻ măng : Tôn vân Anh , hehehe ...
Trả lờiXóaPhản biện với Jonathan London. Hâm nóng giấc mơ là con đường duy nhất?
- Nếu ngày xưa, ông cha ta từng khuyên con cháu rằng hãy quên đi quá khứ lịch sử dân tộc, chắc chắn rằng hai chữ Việt Nam đã không được tồn tại đến hôm nay. Nó chính là sự tích lũy kinh nghiệm quý giá nhất của một dân tộc để soi gương vươn lên. Thì tại sao "phải chống lại quá khứ" như Tiến sĩ NH Quốc viết rằng: "Nhưng không ai thay đổi được quá khứ. Càng không cần phải chống lại quá khứ." Có phải chăng vị Tiến sĩ muốn nói rằng: "Hiện tại, Việt Nam đã thuộc về đảng Cộng sản rồi. Thì càng không nên chống lại cái gì đã là thế"...
Trả lờiXóa*
Trong bất kỳ lằn ranh của sự phân chia nào cũng rơi vào 3 trường hợp: 2 mặt đối cực, và một mặt trung gian. Đó là một định luật tự nhiên, không chỉ riêng đối với vấn đề chính trị hoặc quân sự, mà ngay cả trong thiên nhiên, tính chất đó cũng được biểu hiện rất cụ thể. Một vấn đề rất thực tế là --luôn luôn phải có, và phải vậy, vì tự nó cũng đã là một định luật tự nhiên - cả ba mặt đều hiện hữu. Bởi lẽ, nếu không có mặt đối cực kia, thì sẽ không cái gì tồn tại để biểu hiện sự đối cực. Và giữa hai đối cực, phải tồn tại một khoảng cách - nếu không có khoảng cách, thì không bao giờ có sự tồn tại của đối cực - chính là nơi biểu hiện tính chất mạnh mẽ, vượt trội hơn của một trong hai đối cực - được gọi là trung gian. Nó cũng nơi giao tiếp, chuyển đổi, biểu hiện một sức mạnh tiềm ẩn hầu làm biến sắc thái của đối cực khác.
Đặc thái đó, trong vấn đề chính trị, nếu được ứng dụng vào tình hình Việt Nam, chúng sẽ có tên gọi là: Cộng sản, Quốc gia (chống cộng) và hòa giải (trung gian). Và những người Việt Nam dù muốn dù không, qua lăng kính chính trị mà họ nhìn vào, sẽ được phân loại theo cách tự nhiên đó. Và thành phần "hòa giải" luôn nắm yếu tố sức mạnh tiềm năng giữa hai đối cực. Đó chính là vấn đề mà những người Cộng sản luôn lưu tâm qua những kinh nghiệm từng trải của họ. Đó cũng chính là nơi biến hóa đa hình vạn trạng như khoảng giữa của hàng hà màu sắc pha trộn trước khi chuyển biến về hai đối sắc. Đó là một vùng nguy hiểm nhất, như vùng "Không thuộc về Ai" (No man Land) trong Thế Chiến thứ I, nhưng nếu bên nào chiếm được, sẽ xem như một chiến thắng gần kề. Chính vì thế, Cộng sản luôn dùng mọi hình thức "hòa giải" để trung hòa hay nói đúng hơn là trung hóa đối cực Quốc gia. Chắc chắn rằng, trong số chúng ta cũng lắm khi trở thành một trong những phần tử trung hóa hữu dụng đó của Cộng sản mà không hay biết, trừ khi chính mình có đủ can đảm bước ra khỏi nó hay không.
Nhận xét này đã bị tác giả xóa.
Trả lờiXóaQua những loạt bài viết của Tiến sĩ Nguyễn Hưng Quốc (theo như VOA giới thiệu) trên trang voatiengviet.com. Xét chung, có những lý luận sâu sắc, cụ thể, và cả trừu tượng theo lối phân tích vào từng tiêu điểm trong sự nối kiết liên tục như những cơn mưa ào ạt bất chợt nhẹ nhàng, lại ào ạt - tưởng chừng không dứt-- khiến người dưới mưa phải chịu ướt người, không lối thoát. Trong đó, có một vài vấn đề mà tôi xin góp ý hầu làm sáng tỏ hơn những quan điểm chung và thế đứng trên một trong hai đối cực hơn là nằm giữa trung hòa. Và hoàn toàn không có thành kiến với cá nhân tác giả mà tôi chưa bao giờ quen hay biết.
Trả lờiXóa1. Chụp mũ:
Không biết từ bao giờ, mỗi khi nghe, thấy đến danh từ nầy, người ta luôn liên tưởng đến hai chữ "Cộng sản" hoặc "Việt cộng." Và điều đáng ngạc nhiên hơn là không ai kết liền hai chữ "chụp mũ" với "Quốc gia."
Người "bị" chụp mũ lại luôn tỏ ra một cảm giác khó chịu, giận dữ, và cay cú như thể họ bị xem là người mang chứng bệnh truyền nhiễm đáng ghê sợ. Dù là đúng hay không khi "bị" chụp mũ, họ luôn luôn có phản ứng ngay tức thời bằng một thái độ rất khác thường lệ: thường là tỏ ra quyết liệt hơn trong việc từ chối nó hoặc chối bỏ nó.
Tại sao? Điều gì khiến người ta có cảm xúc mãnh liệt đến thế khi "bị" chụp mũ? Có phải chăng hai từ ngữ "Cộng sản" khiến người ta ghê sợ đến độ từ chối nó hoặc lo sợ đến phải sẵn sàng chối bỏ nó ngay lúc đó? Và đối với ngay cả những người "Cộng sản" thực sự, khi "được" chụp mũ, họ cũng không thích "đội" hai chữ "Cộng sản" trên đầu giữa mọi người. Tại sao? Mà đáng lý ra, khi họ chọn lý tưởng đó, họ phải cảm thấy hãnh diện mới đúng!
Nếu thay đổi hai chữ "Cộng sản" trên cái mũ được chụp xuống là "Quốc gia," chắc chắn là người "bị" chụp mũ sẽ cảm thấy thích thú và cười to sảng khoái. Tại sao?
Giữa hai phản ứng nầy, có thể đi đến một kết luận không hoài nghi là hai chữ "Cộng sản" luôn mang lại một ấn tượng khủng khiếp đối với mọi người --thậm chí, không cần xét đến việc người đó là Cộng sản thực sự hay không. Vì hai chữ đó chính là biểu tượng của một chế độ, chủ nghĩa Cộng sản, mặc nó được những người thiên cộng ca tụng đến như thế nào và cho dù những người ca tụng nó là dân Tây phương hay nào đó, nhưng khi nó "được chụp" lên đầu họ, thì luôn luôn có vấn đề bực tức, hung hăng, cãi vã xảy ra. Nghĩ cũng lạ và buồn cười!
2. Chống Quốc gia:
Trả lờiXóaCũng tương tự thế, khi người ta nói đến chữ "chống" thì lại nghĩ ngay đến hai chữ "Cộng sản" theo sau, hơn là hai chữ "Quốc gia." Trong khi đó, không ít người - không cần nói đến những người Cộng sản thực sự-- thiên cộng luôn luôn ca ngợi, ủng hộ đầy dẫy trong sách họ viết, trong lời họ tuyên truyền, nhưng cũng không thể nghĩ ra được cách nào phá vỡ tâm lý đó trong chữ "chống." Cũng có lẽ là, không một ai, không người nào, từ đó đến nay, viết ra hay nói là "Chống Quốc gia." Dù sao đi nữa, họ không thể dám tự nhận là mình "chống Quốc gia" của chính đất nước mình giữa những người đồng bào mình, trừ khi họ âm thầm, mờ ám rĩ tai vào kẻ thù của đất nước mình.
Điều nầy cũng phải là một định luật tự nhiên gì cả, nhưng nó được mặc nhiên hiểu là vậy. Có lẽ, nơi bản chất của chữ "chống" luôn luôn kèm theo một cái gì đó không hay, không tốt, cần được loại bỏ theo ý nghĩ tự nhiên của con người. Là một sự ngẫu nhiên chăng khi nó luôn đi kèm theo sau là hai chữ "Cộng sản" hơn là "Quốc gia"?
Điều đáng nói là, người ta có thể dùng chữ "chống" kèm theo sau là bất kỳ thứ gì, ngoại trừ "Quốc gia." Thậm chí, những người miền Nam Việt Nam theo chủ nghĩa Quốc gia, là đối thủ không đội trời chung của những người Cộng sản, nhưng họ vẫn không thể nào dám nói là "chống Quốc gia," nên họ phải nặn ra một chữ khác nào đó thay thế cho nó --được gọi là "ngụy quyền," dù rằng chẳng có cái gì gọi là "chủ nghĩa... ngụy quyền" trên thế giới.
3. Chống cộng là điều có hại (?):
Tiến sĩ Nguyên Hưng Quốc (NH Quốc) có nhắc đến câu: "chống cộng là điều có hại" trong bài viết "Tôi không chống cộng," trên voatiengviet. Chỉ rất tiếc là ông ta đã không nói rõ "điều có hại" đó. "Hại" có nghĩa gần gũi là bị hại, tai hại, ngoài ra cũng có hàm ý là thất bại. Xét ra, ý nghĩa thứ hai dường như thích hợp theo ý ông ta hơn: "chống cộng là điều thất bại" theo tư tưởng của toàn bài viết đó.
Từ đó, có thể hiểu theo nghĩa phủ định theo cách hành văn là: "không chống cộng là điều thành công." (?) (cũng như khi người ta nói: "có tiền thì uống cafe," khi được chuyển qua thể phủ định, nhưng không làm đổi ý câu nói, là: "không có tiền thì không uống cafe.")
Và ước mơ "không chống cộng là điều thành công" đó được thể hiện rõ ràng qua tựa bài viết "Tôi không chống cộng." Và cũng có lẽ ông ta luôn e ngại khi phải nhớ đến câu nói của một "nhà thiên tả nặng ký"(1) Jean Paul Sartre: "Các tên chống cộng đều là chó," vốn là người từng nhận giải Văn chương năm 1964 mà ông ta nhắc đến trong bài "Từ chống cộng đến chống toàn trị." Câu nói của ông Sartre được hiểu theo nghĩa phủ định là: "Các tên không chống cộng đều không phải là chó." Và quả thật, Tiến sĩ NH Quốc đã vượt thoát ra khỏi câu nói nguyền rủa, "đầy tiếng tăm" đó khi tuyên bố "Tôi không chống cộng." Đồng thời, có nghĩa rằng, bao gồm những người thiên cộng, tả khuynh, và những đảng viên Cộng sản còn lại trên thế giới nầy, được ông Sartre thay mặt Thượng Đế chứng nhận rằng: "họ không phải là chó." Hàm ý rằng, đại đa số cái gọi là nhân loại đó, trong mắt của ông Sartre là chó hết; trong đó bao gồm cả những giáo phái, đoàn thể xã hội, những vị Tổng thống (kể cả Tổng thống Hoa Kỳ) v.v. Thậm chí, giả như ông bà, cha mẹ của ông Sartre có ý tưởng chống cộng, thì cũng là... chó, không hơn không kém. Nhưng, "chắc chắn là" ông ta không thể nào là chó! Cũng vì thế, có hai nhân vật tiêu biểu, nổi tiếng, đồng thời, của Mỹ muốn có được giấy chứng nhận của ông Sartre là: "Tôi không phải chó" nên bày tỏ sự cảm thông, gắn bó với chế độ Cộng sản Hà Nội.
Trả lờiXóaTiến sĩ NH Quốc có nhắc đến cây viết nặng ký của Mỹ, Susan Sontag, gốc Do Thái, vì thế bà ta có khuynh hướng ủng hộ những ai chống Phát-xít là điều dễ hiểu, và bà ta chưa hề sống qua dưới chế độ Cộng sản, ngoại trừ cuộc thăm viếng qua loa ở Hà Nội vào năm 1968 --như trường hợp minh tinh điện ảnh Mỹ, Jean Fonda, đồng thời lúc bấy giờ, đến Hà Nội vào năm 1972-- Sau khi về nước, bà ta viết lại chuyến đi đó qua một đoạn văn ngắn (không phải là cả cuốn sách, chỉ khoảng 69 trang (2)) trong sự cảm thông hoàn cảnh khốn khổ của người dân miền Bắc và nhà nước Hà Nội khi còn một nhân vật thiên cộng. Nhưng sau nầy, vào năm 1982, bà ta ý thức được và chỉ muốn lật đổ nó. Chính sự kiện ý thức nầy cũng từng xảy ra tượng tự đối với nữ tài tử Jean Fonda qua sự hối tiếc cho những hành động nông nổi của mình khi hiểu ra được sự lợi dụng để tuyên truyền của Cộng sản Hà Nội, vào năm 1988.
Đáng ngạc nhiên thay! Bao năm qua được hãnh diện biết bao với tờ giấy chứng nhận của ông Sartre: "Tôi không là chó bởi vì tôi không chống cộng" và được nhà nước Hà Nội ca tụng đến vượt khỏi những tầng mây xanh xa tít mắt nhìn. Nhưng cuối cùng, họ lại thích... "làm chó" hơn là "làm người" như một Jean-Paul Sartre mà Thượng Đế ưu ái ban cho ông tài năng vượt trội đến độ ông ta tưởng mình có quyền thay mặt Thượng Đế ban phát giấy chứng nhận "làm người."
Hai sự kiện trên cho thấy rằng, chẳng qua Susan Sontag và Jean Fonda là những người quá nhẹ dạ, cả tin, và chưa từng biết đến bề trái chủ nghĩa Cộng sản như thế nào, nên dễ dàng sa bẫy tuyên truyền của Cộng sản Hà Nội khi tinh thần thiên cộng của họ men nhúm từ quê nhà ấm êm của mình mà cứ ngỡ mình là một nhân vật quan trọng tả khuynh trong tình hình rối loại lúc đó. Hiện nay, thông tin, tin tức, tài liệu tràn lan trên mạng, và cả những mật liệu của Cộng sản Liên Xô, Trung cộng, và nhiều nước khác được phơi bày, đó là chưa kể đến những thất bại quá rõ của chủ nghĩa Cộng sản trên những nước Đông Âu, đã cho dân Tây phương những bài học thức tỉnh đáng giá đối với những phong trào tả khuynh, thiên cộng trên lý thuyết.
Điều nầy có nghĩa là, hầu hết người dân trên thế giới đã quá rõ về chủ nghĩa Cộng sản. Hiện tại, không phải còn một cuộc chống cộng mơ hồ trong sự lo ngại về ý thức của người dân trên thế giới. Không cần phải biến đổi cục diện chống cộng theo một chiều hướng khác, vì những cuốn sách lên án chế độ đó còn in đậm hai chữ "Cộng sản" hiển hiện. Nếu thay đổi chiều hướng, cũng đồng nghĩa là xóa bỏ tất cả những mật liệu, sách vở lên án chế độ Cộng sản, mơ hồ theo đuổi một cục diện mới, mà chắc chắn rằng, những người cộng sản dễ dàng chối bỏ hoặc khỏa lấp. Điều mà những người Cộng sản hôm nay không thể nào che đậy được nữa chính là tử huyệt của chế độ của họ khi mà hai chữ Cộng sản đang phản ảnh ngược lại chính họ và trở thành cơn ác mộng, ám ảnh từng ngày họ có thể níu kéo. Sự bế tắc đó là tất yếu. Như một khi dòng nước đã khai thông, từng vách ngăn bị phá vỡ, thì chắc chắn rằng dòng nước sẽ cuốn phăng hết những vách ngăn non yếu phía sau. Vậy có lý nào, người ta lại muốn đổi hướng dòng nước để phải phân chia sức mạnh hiện có của nó nhưng lại những mong phá vỡ vách ngăn cuối? Trừ khi nào, ý định đó ước muốn được thực hiện bởi một số người còn thiên cộng vì lý do cá nhân nào đó hầu kéo dài thêm thời gian còn lại của chủ nghĩa Cộng sản được lúc nào hay lúc đó.
Trả lờiXóaTóm lại là "chống cộng không phải là điều có hại" trong hiện tình thời đại hôm nay, khi mà tuyến phòng cuối của nó bắt buộc phải tự phá vỡ mới mong cứu lấy vài mảnh gỗ hoặc phải chịu sự phá hủy toàn diện. Đó là con đường bắt buộc phải là vậy!
Chắc chắn rằng chúng ta sẽ tự hỏi, nếu là vậy, tại sao chủ nghĩa Cộng sản Việt Nam chưa bị phá vỡ? Điều nầy sẽ lần lượt được phơi bày theo những vấn đề tiếp theo. Một lý lẽ rất đơn giản mà ai ai trong chúng ta cũng biết là: không hành thì không đạt. Để lần nữa khẳng định rằng câu nói "không chống cộng là điều thành công" vốn tự nó thiếu đi một xung lực chủ động thì không bao giờ có sự thành công như một người ngồi chờ sung rụng.
4. Độc tài khác Cộng sản (?):
Cũng trong bài viết "Tôi không chống cộng," của Tiến sĩ NH Quốc có đoạn: "Chế độ Việt Nam hiện nay đáng bị phê phán không phải vì nó là Cộng sản. Mà vì nó là độc tài. Cộng sản chỉ là nhãn hiệu. Độc tài mới là thực chất." Và theo "tư tưởng mới" của ông ta, Tiến sĩ NH Quốc khẳng định là: "Tôi không nghĩ là tôi chống cộng. TÔI CHỈ CHỐNG LẠI ĐỘC TÀI." (theo như nguyên văn và cách dùng kích thước chữ in)
Có phải chăng "độc tài" khác "Cộng sản"? Từ quan điểm nhìn nhận đó, có thể tạm kết luận rằng, chế độ cộng sản không có vấn đề độc tài, mà nó là một chế độ "na ná" tư bản; có đầy đủ quyền cho người dân (mà thậm chí, như một bà Phó Chủ tịch Quốc hội, Nguyễn Thị Doan, từng "hãnh diện" với câu nói đầy "tiếng tăm" là: "Dân chủ ở nước ta cao hơn gấp vạn lần dân chủ tư bản.")
Bên cạnh đó là sự trái ngược, khi vị Đại sứ Thụy Sỹ Jean-Hubert Lebet thay mặt cho Canada, Na Uy và New Zealand và nước mình, nhấn mạnh về "tầm quan trọng của việc đảm bảo quyền tự do bày tỏ ý kiến và tiếp cận thông tin không nên bị cản trở trong bối cảnh Việt Nam chuyển đổi dần sang nền kinh tế tri thức"(3)
Đã trực tiếp nói lên rằng, Việt Nam dưới chế độ Cộng sản thực sự rất thiếu nhiều và nhiều dân chủ. Hay nói đúng hơn là không có vấn đề dân chủ! Như Hồ Chí Minh từng có quan niệm về dân chủ nhưng phải có một điều kiện tất yếu khác đi kèm là sự chuyên chính vì ông ta cho rằng: "Dân chủ là của quý báu nhất của nhân dân, chuyên chính là cái khóa, cái cửa để phòng kẻ phá hoại."(3) Trong sự lo ngại "bọn thù địch sẽ làm hại dân chủ của nhân dân,"(3) cướp đi cái quý báu "gấp vạn lần đó" mà những nước tư bản phương Tây văn minh, tiến bộ mãi cho đến nay cũng còn đang rất thèm muốn có được từ một nước thứ ba, nghèo nàn, lạc hậu Việt Nam.
Dân chủ luôn đối nghịch với độc tài. Nước Việt Nam hiện nay vẫn còn theo chủ nghĩa Cộng sản, và theo như trên cho thấy rằng dân chủ của nó rất nghèo nàn đến mức số không; như vậy người ta cuối cùng phải đi đến kết luận rằng Cộng sản là độc tài. Không cách gì khác hơn!
Trả lờiXóaXét ra câu nói trên của vị Tiến sĩ ("Tôi không nghĩ là tôi chống cộng. Tôi chỉ chống lại độc tài") mang đầy sự mâu thuẫn trong đó. Nếu được diễn dịch theo cách xác định (đối nghịch của phủ định) là: "Tôi nghĩ là tôi theo cộng." Và theo cách phủ định cho câu sau: "Tôi không bao giờ chống lại dân chủ." Đây chính là ý tưởng mà bà Phó Quốc hội, Nguyễn Thị Doan nêu ra ("Dân chủ gấp vạn lần") để muốn chứng minh là những người Cộng sản luôn luôn "không bao giờ chống lại dân chủ." Dù nói theo kiểu nào cũng được nhưng hiện nay, khi người ta nhắc đến hai chữ Cộng sản, nó luôn luôn được đi kèm ý nghĩa độc tài như theo cách rất tự nhiên khi người ta nhắc đến hai chữ Phát-xít. Vì đó là cứu cánh duy nhất để Cộng sản tồn tại, và cuốn sách nổi tiếng "Animal Farm" ("Trại Súc Vật") vào năm 1945 mà phần đông ai cũng biết đến của tác giả Anh, George Orwell (hoặc tên chính thức là Eric Arthur Blair) đã hùng hồn chứng minh rằng Cộng sản không thể không có độc tài và chính ông ta là người chống độc tài, và là người theo chủ nghĩa xã hội dân chủ (democratic socialism) và từng là một cây viết thân cộng trước đó (1928). Ông ta cũng không ngại gì khi thích thú vận phục theo kiểu dân Bohemia --vùng đất chiếm khoảng 2/3 Tiệp Khắc xưa kia-- để bày tỏ ông ta là một người Cộng sản.(4)
Đó là thời kỳ nở rộ của chủ nghĩa xã hội trên vùng đất Âu Châu (bao gồm Đông, Tây), nhưng chúng không phải là cái bánh nguyên thủy chủ nghĩa xã hội của Cộng sản Liên Xô, mà chúng mang nhiều màu sắc, hương vị hoàn toàn khác biệt, dù bề ngoài hình thức trông như một cái bánh giống nhau. Đó chính là giai đoạn mà con người muốn đi tìm sự phúc lợi cho xã hội bằng cách thử nghiệm mọi lý thuyết mà họ có được từ trước đến nay. Sự kiện nầy được phe phái Cộng sản thổi phồng lên, cho là thời kỳ vàng son nhất của chủ nghĩa Cộng sản. Tuy nhiên, dần dà theo thời gian thử nghiệm, vỡ ra rằng chủ nghĩa xã hội nguyên thủy của Liên Xô chính thật là thứ chủ nghĩa Cộng sản độc tài, man rợ nhất với những cuộc thảm sát, hãm hại lan tràn, bao trùm 15 quốc gia phía tây của nó. Và không những thế, Liên Xô còn sát nhập luôn 15 quốc gia chiếm được đó vào chính nó, chưa kể đến những quốc gia Đông Âu phải chịu quyền điều khiển của Liên Xô.
Cái mà ông Orwell nhìn tận tường bản chất Cộng sản vừa khi chấm dứt Thế Chiến thứ II, có lẽ đã khiến ông rất thất vọng. Trong sự cố gắng cuối cùng sau 4 năm khép kín từ cuốn tiểu thuyết phản thực "Trại Súc Vật," ông ta đã cho ra đời cuốn tiểu thuyết "1984" vào năm 1949 trước khi qua đời trong vòng 6 tháng sau của năm 1950. Ông ta chỉ ra một chế độ độc tài trong tương lai ắt sẽ có; đó là kinh nghiệm về Cộng sản mà ông ta thu nhận được từ 1945 đến 1949, dù rằng ông chưa có cơ hội sống lâu thêm chút để hiểu rõ hơn.
Đây là một hình ảnh có lẽ rất gần với ý tưởng "Tôi không chống cộng" của Tiến sĩ NH Quốc, mà chính ông Orwell đã có bước hụt hẫng cách đây hơn nửa thế kỷ rồi. Và lùi xa hơn nữa là hơn 2/3 thế kỷ trước, người ta cũng đã thử qua. Bởi thế, có lẽ nào, hôm nay, chúng ta lại phải bước lui lại hơn 2/3 thế kỷ để nói rằng: "Tôi không chống cộng"? Mà nó cũng tự hàm chứa ý nghĩa là: "Tôi nhìn nhận nó." Như ông Orwell đã từng hãnh diện là một người Cộng sản mà ông cứ nghĩ là những người Cộng sản cũng như ông, đang theo đuổi chủ nghĩa xã hội dân chủ hơn là chủ nghĩa Cộng sản chuyên chính mà chính Hồ Chí Minh đã từng khẳng định ở trên.
Riêng vấn đề mà Tiến sĩ NH Quốc khẳng định rằng "Chế độ Việt Nam hiện nay đáng bị phê phán không phải vì nó là Cộng sản" sẽ được đề cập đến ở phần sau.
5. Quá khứ khác Lịch sử (?):
Trả lờiXóaQuá khứ có khác lịch sử chăng? Khi mà quá khứ đó không phải đơn thuần là một quá khứ của riêng cá nhân nào, mà chính là quá khứ của một dân tộc. Thì khi đó, dù ai đó, cố biện minh, thay từ khác vào, thì nó đã vẫn là một lịch sử. Lịch sử của một dân tộc.
Người ta không thể nào xóa bỏ lịch sử dân tộc của chính mình, cho dù nó tồi tàn, bẩn thỉu đến thế nào, cho dù nó là một vết nhơ của dân tộc, nhưng đó là lịch sử. Đó là bài học cho hàng hàng thế hệ mai sau, để chúng phải học lấy mà tiến lên hơn là cứ nghĩ lịch sử của dân tộc chúng quá hoàn hảo, tuyệt vời đến độ chúng mơ hồ rằng không một dân tộc nào trên giới vượt hơn chúng được. Trong khi, thực chất rất trái ngược đến buốt tim khi chúng hiểu ra sự thật.
Vậy, có nên chăng, theo như Tiến sĩ NH Quốc viết: "Tất cả đều đã thuộc quá khứ"? Ngắn gọn đến độ hàng bao năm xương máu đổ xuống đó, thảm khốc đó, oan ức đó, v.v. chỉ được gói gọn trong 7 chữ đó! Tất cả cứ như xong! Cứ quên đi! Vì khoảng gian đoạn đó được Tiến sĩ NH Quốc xét là nó không đáng được mang tên "lịch sử" mà chỉ là "quá khứ" (?)
Có phải chăng cái quá khứ đó xấu xa đến mức vị Tiến sĩ phải đưa một định kiến dứt bỏ như thế? Giả như đó là quá khứ của gã ma cô, từng giết người cướp của. Có nên chăng hắn ta phải quên đi bằng mọi cách những gì đã xảy ra trong quá khứ của hắn là hắn sẽ trở nên một người dân bình dị? Chắc chắn là không thể nào! Hắn cần một cái gì đó để soi gương cho từng bước chân mới của mình. Và cái gương phản ảnh đó không gì khác hơn chính là cái quá khứ của hắn. Nhờ sự so sánh đó, tương phản đó, hắn mới hiểu hơn nên phải làm gì. Vì không ai có thể nhìn thấy chình mình hơn hắn. Gương không cần phải là trong sáng mà cái đáng cần là nó có khả năng phản ảnh sự thật, không giả tưởng, hay thêm bớt.
Hơn nữa, ở đây không phải chỉ là một quá khứ cá nhân, mà là quá khứ của hơn triệu người --một nhóm dân tộc-- và trong đó chứa đựng hàng hàng trường hợp khác nhau. Nó không chỉ đứng riêng ra là một khối quá khứ mà nó còn dính liền với thời điểm lịch sử. Nó là lịch sử!
Nếu ngày xưa, ông cha ta từng khuyên con cháu rằng hãy quên đi quá khứ lịch sử dân tộc, chắc chắn rằng hai chữ Việt Nam đã không được tồn tại đến hôm nay. Nó chính là sự tích lũy kinh nghiệm quý giá nhất của một dân tộc để soi gương vươn lên. Thì tại sao "phải chống lại quá khứ" như Tiến sĩ NH Quốc viết rằng: "Nhưng không ai thay đổi được quá khứ. Càng không cần phải chống lại quá khứ." (trong bài viết "Tôi không chống cộng").
Có phải chăng vị Tiến sĩ muốn nói rằng: "Hiện tại, Việt Nam đã thuộc về đảng Cộng sản rồi. Thì càng không nên chống lại cái gì đã là thế." (?)
Xin thưa rằng đó là một sự thiển cận không khác gì loại thiển cận kiểu côn đồ của những người Cộng sản thường hay tuyên truyền như thế. Giả như, có một kẻ xâm nhập nhà người nào đó và lấy đi chiếc xe; sau đó hắn ta ném tờ giấy vào nhà với dòng chữ: "Thôi chuyện qua rồi. Bỏ đi, đừng chống lại chuyện xưa." Hắn ta muốn ngụ ý rằng: "Liệu hồn mầy đó, thứ đồ ngu, nếu mầy dám báo cảnh sát!" Trong trường hợp nầy, chắc chắn rằng người bị mất xe đành phải "không nên chống lại chuyện xưa" và chịu mang tiếng ngu vì không cách nào lựa chọn dù có được cảnh sát bảo vệ cho lẽ phải.
Trong trường lịch sử dân tộc thì hoàn cảnh còn thảm thương hơn thế. Không có một lực lượng nào bảo vệ cho họ, và nếu đương đầu thì chính là họ phải nhận chịu hậu quả nào đó. Tuy thế, họ chấp nhận và sẵn sàng bảo vệ lịch sử đó. Vì nó chính là sự phản ảnh của ngày mai cho những thế hệ sau, cho sự vươn lên cả dân tộc - không phải cho bất kỳ đảng phái nào, cá nhân nào - Vì nó thuộc về dân tộc.
Nhóm Hành Khất
___________________________________
Trả lờiXóaChú thích:
1. Brian C. Anderson --cây viết người Mỹ, và là chủ bút của của tạp chí City-- tố giác Jean-Paul Sartre là người biện hộ cho chế độ độc tài và khủng bố bởi vì sự ủng hộ của ông Sartre cho chủ nghĩa Stalin, chủ nghĩa Mao, và chế độ Castro ở Cuba. Và Paul Johnson --nhà báo, sử gia, nhà soạn diễn văn, tác giả người Anh-- lên án những ý tưởng của ông Sartre cho ảnh hưởng của chúng trên Khmer Đỏ về vấn đề thảm sát chính những người dân của mình. (theo bài viết "Jean-Paul Sartre" trên en.wikipedia).
2. Đoạn văn "Trip to Hanoi" nằm trong cuốn sách "Style of Radical Will" bao gồm nhiều đoạn văn khác, được xuất bản vào năm 1969.
3. Qua bài viết "Dân chủ tại Việt Nam" trên vi.wikipedia.
4. Qua bài viết "George Orwell" trên en.wikipedia.
5. Qua bài viết "Tôi không chống Cộng" của Tiến sĩ Nguyễn Hưng Quốc trên voatiengviet.
6. Graeme Gill, Democracy and Post-communism, p201--202.
7. Qua bài viết "Từ chống Cộng đến chống Toàn trị" của
Một tư tưởng mới trong một sách lược cũ hay lạc hướng? (Phần 2)
Trả lờiXóaNhóm Hành Khất (Danlambao) - ...Chống họ, không có nghĩa là phải tiêu diệt họ, biến mất khỏi trái đất như những người Cộng sản từng thực hiện trước đây. Chúng ta chỉ chống lại tư tưởng họ, và động lực đó, hy vọng, sẽ khiến họ bừng tỉnh lại. Những người chống cộng, không phải là những sát thủ, đặc công Việt cộng lạnh lùng trong máu khi thực hiện một công tác mà thậm chí có nhiều khả năng gây thiệt mạng cho những thường dân vô can khác. Vì bất kỳ công tác được thi hành nào cũng được Cộng sản ca tụng hết lời, và người thi hành chỉ nghĩ đơn giản là vì đảng - nếu có lỗi chăng, đó cũng là vì đảng, không phải lỗi của họ...
*
Xin xem Phần 1 đã đăng.
6. Sự Hoán chuyển vs. sự Bao gồm:
Theo ý kiến của Tiến sĩ Nguyễn Hưng Quốc, chúng ta nên chuyển hướng đấu tranh từ "chống cộng" trở thành "chống độc tài", vì cộng sản không còn tồn tại từ cuối năm 1991 với sự sụp đổ của Liên Xô. Tuy nhiên, trên thực tế, đó chỉ là chuỗi sụp đổ của những nước Cộng sản Đông Âu và Liên Bang Sô-Viết (mà trong đó bao gồm nước Nga ngày xưa và 14 nước cận phía tây của nó - mà Tiến sĩ NH Quốc dường như viết lầm là 16 nước) Trong khi đó, một số nước thứ ba thuộc Nam Phi cũng đã tự thoát khỏi Cộng sản, ngoài trừ một số nước thứ ba thuộc Châu Á (Trung Quốc, Việt Nam, Bắc Hàn, Lào) và một nước thuộc vùng Nam Mỹ, Cuba.
Cho đến nay, hình ảnh búa liềm, biểu tượng của chủ nghĩa Cộng sản, và lá cờ đỏ búa liềm vẫn tồn tại trong 5 nước còn lại đó. Đó là chưa nói những học viện chính trị nghiên cứu về Marx-xít Lenin-nit dẫy đầy, và những khóa đào tạo cán bộ chính trị Cộng sản vẫn liên tục. Tuy nhiên, theo Tiến sĩ NH Quốc cho rằng đây là thời kỳ "Hậu Cộng sản" có nghĩa là không còn Cộng sản nữa (5)
Theo Giáo sư Graeme Gill chuyên về phân khoa Nghệ thuật và Khoa học Xã hội của trường Đại học Sydney định nghĩa nhóm chữ "hậu Cộng sản" được sơ lược như sau:
"Hậu Cộng sản có thể được nhìn thấy trong 3 cách:
1) Hậu Cộng sản như là một hệ thống: biểu hiện sự đồng bộ về cấu trúc của chính trị, kinh tế, xã hội, và những giá trị và mô hình của niềm tin quần chúng.
2) Hậu Cộng sản như là một điều kiện: biểu hiện như là một tập hợp của những phẩm lượng về hình thức mà qua đó chúng hiển hiện trong những xã hội mà điều khoản được áp dụng cho nó; tuy nhiên, những hình thức thường không được tìm thấy cùng y nhau như là một hệ thống.
3) Hậu Cộng sản như là một tình huống: đơn giản là một giai đoạn sau khi một quốc gia đã chấm dứt là Cộng sản, thường được định nghĩa trong phần về sự sụp đổ của những nhà cầm quyền chính trị Cộng sản. Điều nầy ngụ ý rằng không có gì cả về bản chất của hệ thống xã hội và chính trị trong một đất nước, ngoại trừ nguồn gốc của nó. Loại nầy cũng mở ra khoảng trống hậu vận hơn so với hai quan điểm khác ở trên."
Như thế có nghĩa là trừ khi một quốc gia Cộng sản nào đã thực sự chấm dứt là một nước Cộng sản để chuẩn bị bước vào giai đoạn hậu cộng sản. Và trường hợp 1 và 2 cho biết rằng những quốc gia đó chưa hẳn đã chấm dứt là Cộng sản mà chỉ là một thời kỳ thay đổi theo hệ thống hoặc điều kiện của mỗi quốc gia. Do đó, hậu Cộng sản của Việt Nam không có nghĩa là không còn Cộng sản nữa. Và trong thực tế, điều nầy cũng đã được chứng minh trong hiện tình Việt Nam hôm nay.
Trả lờiXóaNhững nước Đông Âu, những quốc gia nằm phía tây nước Nga (từng bị cưỡng bức sát nhập vào Nga để trở thành Liên bang Sô-Viết) và những nước Nam Phi, tất cả là 28 quốc gia hậu Cộng sản, vì chúng đã tự giải thể từ chủ nghĩa Cộng sản.
Điều nầy quá hiển nhiên khi không thể kết luận là Việt Nam đang trong thời kỳ Hậu Cộng sản Giải thể như những nước vừa nói trên. Thì khó mà nói rằng: "Chống cộng là chống ai, và chống cái gì?"(5) như Tiến sĩ NH Quốc viết.
Điều nên biết rằng, hoàn cảnh mỗi nước khác nhau, và tình hình chính trị cũng khác nhau; vì thế, không thể tự tiện gán nhóm chữ "hậu Cộng sản" vào Việt Nam để kết luận là: Việt Nam chẳng còn ai là Cộng sản để mà chống. Và càng ngớ ngẩn đến buồn cười hơn nữa khi Tiến sĩ NH Quốc tưởng tượng ra thêm rằng những đảng viên Cộng sản Việt Nam hiện nay chẳng biết ông tổ Cộng sản Karl Marx, hay Lenin là ai và không những thế, họ sẽ còn cười mũi vào người hỏi (?) Giả như, cứ cho là đúng như vậy, nhưng chắc chắn rằng những đảng viên Cộng sản Việt Nam hiện nay phải biết Mao Trạch Đông là ai! Hoặc ít ra không thể nói rằng thậm chí họ cũng không biết Hồ Chí Minh là ai.
Nếu cho rằng Hồ Chí Minh là nhà cách mạng dân chủ, không là Cộng sản, như hiện nay, đảng Cộng sản Việt Nam phát động phong trào tái khai sinh mới đó - mà cũng nhiều lần trước đây, chính Hồ Chí Minh cũng phủ nhận mình là người Cộng sản, dù đang hoạt động như theo mệnh lệnh Cộng sản Liên Xô và Trung cộng, nhưng trong những buổi họp đảng không bao giờ thiếu cờ búa liềm và những hình cụ tổ Cộng sản. Cũng không đủ để chứng minh rằng Việt Nam đã chấm dứt chế độ Cộng sản. Đó là chưa nói đến những phát biểu gần đây của nhiều nhân vật Cộng sản có chức vụ luôn luôn muốn bảo vệ, giữ lại đảng Cộng sản. Mà đã là một đảng phái, thì những đảng viên không thể nào không biết lịch sử tối thiểu của đảng phái mình, biết đến những ông cụ tổ đảng mình. Hiển hiện, rõ ràng là thế! Cho dù họ, những đảng viên Cộng sản Việt Nam có giàu có và trưởng giả như thế nào đi nữa, có kiểu "tư bản đỏ" ra sao, thì đầu óc họ vẫn là thế. Vẫn là những tư tưởng Cộng sản đầy ấp trí não, cho dù chúng bị biến thái đến như thế nào, nhưng chúng vẫn không thoát ra khỏi hai chữ Cộng sản. Tại sao?
Rất đơn giản! Bởi vì đối với họ, không còn còn đường thoát nào ngoài con đường bắt buộc phải đi đó. Vì tự bản chất Cộng sản đã là độc tài để nắm giữ quyền lực, nếu giải thể - là từ bỏ hai chữ Cộng sản - họ sẽ dễ dàng từ bỏ những gì mà có được cho chính họ như hôm nay không? Dĩ nhiên là không!
Trong thế kỷ 21 nầy, sự tiến bộ vượt bực của kỹ thuật đã mở ra nhiều khía cạnh mới, thậm chí những khía cạnh "bí mật" của sử liệu. Những dân tộc trên toàn thế giới có cơ hội trao đổi với nhau nhiều kiến thức phổ thông, hoặc chuyên sâu hơn. Và nhất là khi thế giới hôm nay chỉ còn vỏn vẹn 5 quốc gia Cộng sản - mà qua đó nó như một chặng đường lịch sử mà nhân loại đã từng đi qua, thì không lý nào, người ta sẽ muốn đi ngược lại-- đủ để chứng minh rằng đại đa số người dân đã quá hiểu về Cộng sản là gì. Bằng chứng là Nghị quyết 1481 vào năm 2006 qua cuộc Hội họp Nghị trường của Hội đồng Châu Âu (Parliamentary Assembly of the Council of Europe = PACE) đã đưa ra những điều khoản lên án chủ nghĩa Cộng sản. Có nghĩa là Cộng sản vẫn còn tồn tại! Và chưa ai từng nghe hay thấy rằng Việt Nam tuyên bố giải thể Cộng sản!
Trả lờiXóaHội đồng Châu Âu đã định rõ là chủ nghĩa Cộng sản. Vậy, có lý nào, bây giờ chúng ta lại đi hô hào thay đổi chiều hướng chống cộng thành chống toàn trị.(7) Toàn trị là chế độ gì? Việt Nam không có chữ đó trong các văn bản nhà nước, hay trên những bảng phường khóm đến công sở to lớn khác. Toàn trị tự bản chất, nó là một chủ nghĩa, nhưng không phải là một chế độ. Nó bổ sung thêm vào chế độ, như là một bản chất tiêu biểu được biểu hiện rõ nhất. Có nghĩa là khi chúng ta tự biến dạng khuynh hướng là chúng ta đang tự bước ra ngoài chiều hướng chung của thế giới - với mục đích loại trừ căn rễ Cộng sản - và ngầm nhìn nhận sự hiện hữu của Cộng sản trên đất nước Việt Nam.
Một khi Cộng sản không còn tồn tại, thì tất nhiên cái chủ nghĩa độc tài cũng phải biến mất. Nhưng nếu đặt ngược là, nếu chủ nghĩa độc tài biến mất có sẽ làm cho chế độ Cộng sản mất theo không? Câu trả lời là không! Tại sao?
Vì như đã nói, chủ nghĩa độc tài chỉ một trong những bản chất bổ sung cho chế độ. Như một cái bánh mất đi chất ngọt nào đó, nhưng nó vẫn là cái bánh với những chất vị khác hoặc chất ngọt đó chỉ biến dạng ra chất vị khác hơn là biến mất.
Trong thuật ngữ được tận dụng để tuyên truyền, đó là sức mạnh của Cộng sản. Chúng ta nên khẳng định những gì mà cả thế giới nhìn nhận hơn là bị lầm tưởng theo thuật ngữ tuyên truyền. Kinh nghiệm qua đó trong cuộc Chiến tranh Việt Nam; một lần nữa, hãy nên nhìn thật rõ những thuật ngữ mà Cộng sản thích chế biến để ẩn náu. Và luôn luôn nhớ đến câu nói chắc nịch của vị Tổng thống sau cùng của miền Nam Việt Nam, Nguyễn Văn Thiệu - mà ai ai cũng đã biết - để tâm niệm cho hướng đi đúng nhất cho dân tộc, mai sau. Tổng thống Nguyễn Văn Thiệu, quả thật là một đối thủ đáng sợ không kém vị Tổng thống Ngô Đình Diệm, đối với Cộng sản Việt Nam, vì ông ta đã nhìn thấu suốt chế độ Cộng sản, bản chất của nó, con người Cộng sản như thế nào, ra sao. Đó là lý do tại sao, Cộng sản Việt Nam luôn luôn muốn loại bỏ hai nhân vật đó trong cương vị lãnh đạo đất nước.
7. Chống Cộng là chống ai?:
Trả lờiXóaTrong bài viết khác của Tiến sĩ NH Quốc, "Chống toàn trị là chống cái gì?" cũng trên voatiengviet. Ông ta nêu lên vấn đề thân nhân, bạn bè đang còn lại ở Việt Nam và làm việc cho bộ máy Cộng sản. Và đó cũng là một lý do bổ sung cho bài viết "Tôi không chống Cộng."
Theo Tiến sĩ, có ngụ ý là "Tôi không chống Cộng" bởi vì ai ai cũng có người thân liên hệ ít nhiều với chế độ Cộng sản vì tôi không thể nào chống lại người thân của tôi, bạn bè tôi, hoặc có cả người yêu tôi. Tóm lại là tôi không thể chống cộng vì tôi không thể chống lại cái gì tôi yêu quí!
Đây chính là hình ảnh của đau đớn nhất của những người dân miền Nam Việt Nam trong suốt cuộc chiến đó. Vì tự bản thân cuộc chiến mang hình thức của một cuộc nội chiến, tương tàn huynh đệ được lồng trong một cuộc chiến quy mộ hơn trên bình diện quốc tế. Mà hậu quả chính là những trường hợp mà nhiều người Việt Nam giữa hai miền đối cực hận thù nhưng kết liền huyết thống. Không! Không thể nào tôi chống lại những người thân của tôi! Đó chính là một tâm lý chung. Chung cho cả thế giới nhân loại, không riêng gì Việt Nam.
Tình cảm luôn làm người ta khó xử khi phải chọn vị thế đối cực dù biết rằng đó là một sự lựa chọn sai lầm, thiếu tính chất cao thượng nhưng thói thường người ta chọn theo chiều hướng tình cảm hơn. Bất chấp kết cuộc thế nào, hậu quả gây ra cho người khác ra sao, họ chỉ biết rằng họ khó lòng cưỡng được sức mạnh của tình cảm riêng tư, gần gũi hơn là thứ tình cảm chung chung, xa vời về quê hương, dân tộc mà nó chỉ hiện ra đôi khi rồi biến mất.
Có một câu chuyện vào thời Thế Chiến thứ II đáng để chúng ta suy ngẫm và tự tìm hiểu xem mình sẽ hành động như thế nào nếu rơi vào hoàn cảnh đó. Khi quân đội Hoa Kỳ mở cuộc tấn công Đức nhằm giải thoát cho Pháp. Một chiếc xe tăng dẫn đầu đang trên đường tiến sâu vào thành phố; bất ngờ chạm phải một tay súng bắn tỉa từ một căn nhà ngoại ô. Chiếc xe tăng có thể tung một quả pháo là xong, nhưng lúc đó, có một người đàn bà Pháp hớt hải chạy ra kêu gào bằng tiếng Pháp. Dù binh lính trên xe tăng không hiểu gì nhưng họ có thể đoán là không nên tung quả pháo vào căn nhà. Một mặt cầm cự bằng súng cá nhân, một mặt cho người lẻn ra phía sau và tiến lên tầng gác. Khi toán lính bước vào phòng, họ ngạc nhiên không ít khi thấy tay súng bắn tỉa là một cô gái trẻ nằm chết vì trúng đạn và bên cạnh đó, trên cái bàn nhỏ là một khung hình của cô ta đang tươi cười bên cạnh người sĩ quan Đức.
Tình cảm của cô gái Pháp dành cho người yêu của cô ta rất mãnh liệt, dù anh chàng đó là một quân nhân Đức, kẻ thù của dân tộc mình, đến nỗi cô ta cảm thấy căm thù những ai là kẻ đối nghịch với anh chàng sĩ quan đó, nên đã quyết lòng nã súng vào quân đội đồng minh. Đối với cô ta, tình yêu cá nhân là cái gì gần gũi hơn so với tình yêu tổ quốc, dân tộc Pháp xa vời vợi. Mà không hề nghĩ rằng cô ta đang phản bội đất nước mình!
Trả lờiXóaCũng tương tự thế, những bà mẹ miền Nam sẵn sàng giúp đỡ, che chở cho thân nhân mình dù họ có là Việt cộng. Những bà mẹ đó cũng không cần biết và nghĩ đến gì khác hơn là tình cảm dành cho người thân. Những người Cộng sản thừa hiểu điều đó; vì thế, họ biết tận dụng làm lợi thế nơi điểm yếu nhất là tình cảm của con người. Những người Cộng sản phải tuân thủ luật lệ đảng một cách trung thành và dâng hiến. Họ sẵn sàng vì đảng hơn là vì tình cảm mà họ phải xem là nhỏ nhen, ích kỷ, kiểu tiểu tư sản. Họ cũng là những con người có tình cảm như bao người khác nhưng luật lệ đảng luôn tôi luyện họ phải vì cái chung (đảng) trước cái riêng (cá thể) Đây là một điểm tâm lý chiến mà Cộng sản luôn nắm được phần thắng! Vì thế, không ít những gia đình ở miền Nam Việt Nam có thân nhân ở hai phía đối cực, hoặc họ là những gia đình của nhũng cán bộ Cộng sản vốn được gài lại sau Hiệp định Paris 54, họ sẵn lòng giúp đỡ những người Việt cộng hơn vì những người đó đang rất cần đến sự giúp đỡ, che chở cho sự hoạt động phía sau, ngay trên vùng đất địch. Đây là một vấn đề nan giải nhất đối với chính quyền Sài Gòn, và thậm chí nan giải hơn khi sự việc lan tràn vào quân đội. Biến một số sĩ quan của Quân đội Việt Nam Cộng hòa (QĐVNCH) trở thành những mật vụ, hoặc ầm thầm chờ đợi thời cơ theo mệnh lệnh tổ chức của phe Việt cộng. Trường hợp tiêu biểu là viên phi công lái phi cơ F5-E thuộc Không quân của QĐVNCH, Nguyễn Thành Trung.
Với câu hỏi nên lên của Tiến sĩ NH Quốc: "Trong một văn hóa mà vai trò của cá nhân và quan hệ cá nhân nổi bật như vậy, khi chống Cộng, người ta có bắt buộc phải chống lại người thân của mình hay không?"(7) Và ông ta dường như có ít nhiều mỉa mai khi cho rằng: "Nếu muốn chống và nếu may mắn có thể chống lại được cả bốn triệu đảng viên Cộng sản thì cũng không nên chống."(7) Có nghĩa là, theo ý kiến của vị Tiến sĩ NH Quốc, chúng ta không nên chống lại những thân là những đảng viên Cộng sản, vì đó là một khối rất đông thì không thể nào chống nổi. Mà dù có chống nổi cũng không nên chống vì "chúng ta chỉ chống lại hành động tàn bạo chứ cũng không phải chống lại con người."(7)
Và lần nữa, qua những lời trên, hình ảnh của một miền Nam Việt Nam ngày xưa trong thời gian còn chiến tranh, lại tái hiện. Đó là một hình ảnh thiệt thòi, bế tắc, không thể chống cộng, và chờ đợi sự thua thiệt. Và quả nhiên, miền Nam Việt Nam thất bại!
Có nên chăng, chúng ta đang lập lại bản án tự viết cho mình? Và phe Việt cộng sẽ hành xử ra sao nếu câu hỏi đó được ra cho họ? Hay vì con số to lớn của những đảng viên bao trùm hơn cả khối người lưu vong dù có đếm từ nhỏ đến già, vì vậy không thể nào chống nổi? Và nếu không chống nổi, chúng ta phải nhìn nhận sự hiện diện của họ, những đảng viên Cộng sản, sự tồn tại của chế độ Cộng sản, mà chỉ nên "chống đối" lại hay đúng hơn là "phản đối" những hành động tàn bạo, toàn trị đó thôi? Với hy vọng rằng sự phản đối đó, họ sẽ thay đổi và chế độ sẽ được cải tiến không còn là Cộng sản hoặc Cộng sản đổi mới nào đó (?)
Xin được phân tích cho những câu hỏi trên nhưng không cần theo thứ tự như sau:
Trả lờiXóaa) Dường như Tiến sĩ NH Quốc đã tự mâu thuẫn khi cho rằng chế độ hiện nay không còn là Cộng sản theo cái nhìn hậu Cộng sản của ông ta đưa ra, nhưng đồng thời nhìn nhận có sự hiện diện của bốn triệu đảng viên mà họ là những người Cộng sản được chọn lọc.
b) Chế độ Cộng sản của bất kỳ quốc gia, luôn luôn thích tạo số đông trong lực lượng của họ hầu trấn áp tinh thần những ai có ý chống lại, hầu mượn số lượng to lớn để chính nghĩa hóa những gì Cộng sản tuyên truyền, và nhất là tạo sự liên kết phức tạp hơn nhằm trải rộng ra trong khối người dân to hơn trong mục đích kiềm chế, theo dõi, tố cáo chính những người thân hay quen biết của họ, và móc nối thêm những người khác ở bất cứ nơi nào mà họ có thể với đến được nhằm hoạt động cho đảng Cộng sản của họ bằng những lợi nhuận nhứ mồi cá nhân nào đó.
Cho dù số đông hơn 4, 5 triệu đảng viên, thì cũng không có nghĩa là chế độ Cộng sản được chính nghĩa hóa, và cũng không có nghĩa là những người chống cộng nên dẹp bỏ ý đó và chấp nhận sự kiện, bằng con số thực sự đó, hòa hợp với họ hơn là chống lại họ. Và có nghĩa là, chế độ Cộng sản sẽ vĩnh viễn tồn tại trong quyền lực độc tài riêng biệt của nó.
c) Không có một chế độ Cộng sản nào chấp nhận một đảng phái thứ hai. Đảng Cộng sản phải là độc tôn. Chỉ có thế, nó mới có thể giữ mãi quyền lực dù tình huống chống đối của người dân như thế nào. Thì không bao giờ có trường họp đổi mới theo đúng nghĩa của nó, như là chấp thuận đa đảng, những quyến dân chủ cơ bản v.v., mà chỉ là sự đổi mới nào đó theo cái nhìn lợi ích của một đảng Cộng sản tuyệt đối hay nói đúng hơn là một thuật ngữ khác sẽ được tạo ra nhằm mục đích tuyên truyền theo chiều hướng đương thời.
Sự sụp đổ của Liên Xô, thực ra nằm ngoài dự kiến của những người Cộng sản cổ thụ ở đó. Làn gió thay đổi bất ngờ chuyển hướng làm đánh rơi lá cờ búa liềm của họ hơn là cách thức đổi mới nào đó của ông Gorbachev chỉ nhằm cứu vãn tình hình Liên Xô, cứu lấy cái nôi của khối Cộng sản lúc bấy giờ.
d) Sự tồn tại của những tiếng nói lưu vong chống cộng hơn 1/3 thế kỷ là bằng chứng của một chính nghĩa hiển hiện. Dù rằng hiện tại, họ chưa đủ sức mạnh và hậu thuẫn để phản công một đòn cuối quyết định vì còn rất nhiều lý do khách quan khác nhưng chúng giữ một vai trò then chốt --đây là một đề tài bao quát hơn và nằm ngoài chủ đề bài viết nầy. Tuy thế, ngọn lửa luôn được thêm sức sống từ những ý thức bắt đầu vươn lên trong nước và sự vững chắc niềm tin ngày càng được củng cố nơi hải ngoại, đó là bước đe dọa rất đáng kể đối với chế độ Cộng sản. Cũng là một tác động khơi được tính tò mò hiểu biết của những người dân bản xứ; từ đó sự cảm thông sâu xa hơn, truyền cảm hơn trở thành những hậu thuẫn khó thay đổi của những người dân trên thế giới. Những hoàn cảnh tương đồng tự chúng sẽ được kết hợp theo tự nhiên. Dù dường như âm thầm là thế, nhưng khi thời điểm thuận tiện cho phép, chắc chắn rằng đó sẽ là một làn sóng dũng mãnh nhất.
Trả lờiXóae) Chống cộng không có nghĩa là phải chống người thân, bạn bè đang là đảng viên, nhưng cũng có nghĩa, tuyệt đối không phải là phải sự chấp nhận sự hòa giải, lệ thuộc vào những đảng viên Cộng sản. Đó là lằn ranh phải có giữa hai người khác tư tưởng hệ, như chính những người Cộng sản luôn tô đặm hơn lằn ranh đó bởi vì họ luôn luôn lo sợ - lo sợ sự phô bày cái chính nghĩa giả tạo của họ từ bấy lâu nay. Bổn phận đối với thân nhân, nghĩa vụ đối với bạn bè, là sự khai mở tư tưởng hiểu biết cho họ - vì chế độ Cộng sản luôn luôn giấu kín, ngăn chận, thông tin, tài liệu chân thực về họ, kèm theo là một nền giáo dục nhồi sọ, đầy ấp với tư tưởng là tất cả hy sinh cho lợi ích của đảng nếu mong muốn hưởng được lợi ích cá nhân từ đảng ban cho - bằng mọi cách có thể. Chúng ta nên hóa giải cho họ mà không phải bị đồng hóa bởi họ.
Những người thân nhân, bạn bè đang sống và làm việc ở Việt Nam dưới chế độ Cộng sản, là điều tự nhiên, không thể có cách nào khác hơn. Đây là sự cảm thông tất yếu dù là ngấm ngầm mà ai cũng thừa biết rằng nếu họ phải ở Việt Nam lúc bấy giờ, họ cũng sẽ là những người đó hôm nay. Vì thế, vấn đề họ là đảng viên hay không phải là đảng viên, không là sự việc đáng lưu tâm. Mà điều quan trọng là sự nhận thức tiếp thu, sự cởi mở, không cố chấp, và tinh thần biết tôn trọng người khác của họ (mà Cộng sản luôn thích gieo lòng căm thù, khinh khi, tự đại vào những đảng viên của họ đối với những ai khác tư tưởng hệ Cộng sản hầu nhắc nhở với họ rằng đó là lằn ranh của đảng)
f) Chiều hướng vẫn là chống cộng. Chống chế độ Cộng sản hay chủ nghĩa Cộng sản. Và dĩ nhiên là chống cả những ai thiên cộng mù quáng hay vì lợi ích cá nhân nào đó dù đó là người thân hay bạn bè, một khi họ cố tình không muốn hiểu điều gì khác ngoài lợi lộc riêng tư. Chống họ, không có nghĩa là phải tiêu diệt họ, biến mất khỏi trái đất như những người Cộng sản từng thực hiện trước đây. Chúng ta chỉ chống lại tư tưởng họ, và động lực đó, hy vọng, sẽ khiến họ bừng tỉnh lại. Những người chống cộng, không phải là những sát thủ, đặc công Việt cộng lạnh lùng trong máu khi thực hiện một công tác mà thậm chí có nhiều khả năng gây thiệt mạng cho những thường dân vô can khác. Vì bất kỳ công tác được thi hành nào cũng được Cộng sản ca tụng hết lời, và người thi hành chỉ nghĩ đơn giản là vì đảng - nếu có lỗi chăng, đó cũng là vì đảng, không phải lỗi của họ.
8. Kết thúc:
Danh vị, chức vụ của một người đó, chưa hẳn đã bảo đảm sự chân chính trong lời nói, hành động của họ. Thời đại 21 nầy, kiến thức phổ thông được lan rộng sâu vào công chúng trên thế giới. Đối với người dân, ý tưởng chân thực mới là vấn đề đáng lưu tâm hơn là danh vị. Ngược lại, danh vị càng bị bôi đen hơn khi người nào đó cố tình vay mượn nó để tô lên những ý tưởng thiếu trung thực nào đó.
Tuy nhiên, những người Cộng sản đã và đang phạm phải một sai lầm mà nó tự biến thành một phong trào hào nhoáng của thời đại: danh vị. Tại sao? Vì như đã nói, vị thế của một danh vị luôn có chỗ đứng riêng của nó, ngay cả trong mọi hoạt động, lời nói, cách hành xử v.v... nhưng đa số những người Cộng sản có được danh vị không phải do nỗ lực tôi luyện cá nhân, mà dưới hình thức như sắc phong, ân điển được ban cho từ đảng, nên họ không cách nào tránh khỏi những tác động ngược khi mà chính họ không quen thuộc hay xứng đáng trong tính cách chuyên môn của danh vị đó. Khi mà, ngày hôm nay, người dân những nước tự do, có quyền cười mủi trực tiếp vào những quan chức chính phủ nào có lời nói lộng ngôn, hay hành vi sai trái dù là vô tình hay lỡ lời. Không những thế, chính cá nhân đó phải đứng ra nhìn nhận và xin lỗi trước dư luận. Điển hình nhất là bà Clinton trong cuộc tranh cử Tổng thống trong những năm vừa qua khi buông ra lời không hay trong một lúc rối trí đối với đối thủ Obama của mình.
Trả lờiXóaVà lần nữa, trong bài nầy, tôi không bao giờ có thành kiến với bất kỳ ai. Và không ngoài mục đích thảo luận. Chỉ cầu chúc, dân tộc Việt Nam càng ngày có được sự nhận thức xa rộng hơn.
Nhóm Hành Khất
danlambaovn.blogspot.com
Chú thích:
Trả lờiXóa1. Brian C. Anderson --cây viết người Mỹ, và là chủ bút của của tạp chí City - tố giác Jean-Paul Sartre là người biện hộ cho chế độ độc tài và khủng bố bởi vì sự ủng hộ của ông Sartre cho chủ nghĩa Stalin, chủ nghĩa Mao, và chế độ Castro ở Cuba. Và Paul Johnson --nhà báo, sử gia, nhà soạn diễn văn, tác giả người Anh-- lên án những ý tưởng của ông Sartre cho ảnh hưởng của chúng trên Khmer Đỏ về vấn đề thảm sát chính những người dân của mình. (theo bài viết "Jean-Paul Sartre" trên en.wikipedia)
2. Đoạn văn "Trip to Hanoi" nằm trong cuốn sách "Style of Radical Will" bao gồm nhiều đoạn văn khác, được xuất bản vào năm 1969.
3. Qua bài viết "Dân chủ tại Việt Nam" trên vi.wikipedia.
4. Qua bài viết "George Orwell" trên en.wikipedia.
5. Qua bài viết "Tôi không chống Cộng" của Tiến sĩ Nguyễn Hưng Quốc trên voatiengviet.
6. Graeme Gill, Democracy and Post-communism, p201--202.
7. Qua bài viết "Từ chống Cộng đến chống Toàn trị" của Tiến sĩ Nguyễn Hưng Quốc trên voatiengviet.